天津北方網(wǎng)訊：一位市民將心愛(ài)的愛(ài)犬送到某知名犬類(lèi)俱樂(lè)部進(jìn)行繁育，成功后在該處養(yǎng)了8只小狗。據(jù)該市民介紹，兩個(gè)多月后，他去看幼犬時(shí)，發(fā)現(xiàn)所有幼犬都感染了犬瘟熱病毒，最終有四只死亡。市民為此向俱樂(lè)部老板提起訴訟。由于無(wú)法證明狗的病死與收養(yǎng)行為之間存在因果關(guān)系，該市民的申訴被河西區(qū)法院一審駁回。

據(jù)韓某市民介紹，她在網(wǎng)上了解到，該市市民鄭某成立了一家名犬俱樂(lè)部，經(jīng)營(yíng)寵物美容、寵物寄養(yǎng)、寵物托管等業(yè)務(wù)，以便找到鄭某一家。 2009 年的妻子，請(qǐng)他們做寵物狗阿拉斯加雪橇犬?！?菲菲與鄭的寵物狗阿拉斯加雪橇犬“泰山”交配，并為這只狗支付了5500元。后來(lái)天宇雪橇犬基地病狗，“飛飛”于2009年10月29日生下了8只幼崽。從那時(shí)起一直到今年1月24日，這8只幼崽都由鄭和他的妻子撫養(yǎng)。韓說(shuō)，為了寵物寄養(yǎng)，他一共付給鄭一萬(wàn)多元。由于幼崽需要接種疫苗，韓某按照鄭某的要求，提前支付了6160元的疫苗費(fèi)用。然而，今年 1 月 17 日，韓寒去探望幼崽時(shí)，他發(fā)現(xiàn)8只幼崽出現(xiàn)便血等異常情況。次日，韓將其中3只幼崽送往寵物醫(yī)院治療，經(jīng)檢測(cè)確診為犬瘟熱病毒感染。此后，8只幼犬陸續(xù)被送往醫(yī)院，全部確診感染犬瘟熱病毒。治療后痊愈4人，死亡4人。韓為此花費(fèi)了2萬(wàn)多元的醫(yī)藥費(fèi)。之后天宇雪橇犬基地病狗，韓某多次要求鄭和妻子協(xié)商賠償，均被拒絕。韓認(rèn)為，小狗??的感染是鄭和妻子照顧不周造成的，于是將兩人告上法庭，要求退還寄養(yǎng)費(fèi)、疫苗費(fèi)和精神損害賠償金共計(jì)3萬(wàn)余元。

對(duì)于原告韓某所述情況，被告鄭某提出異議。鄭說(shuō)，韓把狗帶走時(shí)它是健康的，而鄭在寄養(yǎng)期間按時(shí)給狗接種了疫苗。今年1月24日，韓某將狗帶走時(shí)，還剩下兩針疫苗，鄭某將兩針的錢(qián)還給了韓某。鄭某表示，不知道韓某帶去醫(yī)院治療的狗是不是鄭某收養(yǎng)的狗，認(rèn)為狗的死亡與狗有沒(méi)有接種疫苗沒(méi)有因果關(guān)系，所以不同意。隨著韓的呼吁。

在訴訟中，原告與被告之間的爭(zhēng)議主要集中在原告擁有的四只寵物犬的死亡與寄養(yǎng)行為之間是否存在因果關(guān)系。法院經(jīng)審理認(rèn)為，該合同是雙方按照真實(shí)意思訂立的，依法成立的合同自合同成立時(shí)生效。本案中，原告將其寵物犬送至被告寄養(yǎng)，并向被告支付了寄養(yǎng)費(fèi)。被告收到寄養(yǎng)費(fèi)并提供寄養(yǎng)服務(wù)，是雙方的真實(shí)表現(xiàn)。該行為應(yīng)視為合同的成立。原告已履行支付寄養(yǎng)費(fèi)和疫苗費(fèi)的義務(wù)，而被告則為原告的8只寵物犬提供寄養(yǎng)服務(wù)和注射疫苗。雙方均按照合同約定履行了各自的義務(wù)。原告索賠的8只寵物犬因被告人護(hù)理不善、未接種疫苗，死亡4只，患病4只。原告向法院提供的證據(jù)不能證明病死寵物犬是被告人收養(yǎng)的。寵物犬不能證明犬只的病死與養(yǎng)犬行為之間存在因果關(guān)系，故不支持原告的主張。因此，法院作出了與上一案相同的判決。（記者 孫啟明 通訊員 徐德利）雙方均按照合同約定履行了各自的義務(wù)。原告索賠的8只寵物犬因被告人護(hù)理不善、未接種疫苗，死亡4只，患病4只。原告向法院提供的證據(jù)不能證明病死寵物犬是被告人收養(yǎng)的。寵物犬不能證明犬只的病死與養(yǎng)犬行為之間存在因果關(guān)系，故不支持原告的主張。因此，法院作出了與上一案相同的判決。（記者 孫啟明 通訊員 徐德利）雙方均按照合同約定履行了各自的義務(wù)。原告索賠的8只寵物犬因被告人護(hù)理不善、未接種疫苗，死亡4只，患病4只。原告向法院提供的證據(jù)不能證明病死寵物犬是被告人收養(yǎng)的。寵物犬不能證明犬只的病死與養(yǎng)犬行為之間存在因果關(guān)系，故不支持原告的主張。因此，法院作出了與上一案相同的判決。（記者 孫啟明 通訊員 徐德利）4人死亡，4人生病。原告向法院提供的證據(jù)不能證明病死寵物犬是被告人收養(yǎng)的。寵物犬不能證明犬只的病死與養(yǎng)犬行為之間存在因果關(guān)系，故不支持原告的主張。因此，法院作出了與上一案相同的判決。（記者 孫啟明 通訊員 徐德利）4人死亡，4人生病。原告向法院提供的證據(jù)不能證明病死寵物犬是被告人收養(yǎng)的。寵物犬不能證明犬只的病死與養(yǎng)犬行為之間存在因果關(guān)系，故不支持原告的主張。因此，法院作出了與上一案相同的判決。（記者 孫啟明 通訊員 徐德利）