近日，來自廣州的何女士發(fā)文稱，在她和丈夫在小區(qū)屋頂救出兩只薩摩耶犬后，經(jīng)過一年多的時間，因為擔心狗得不到照顧，他們搬走了狗，所以他們把狗送到同事家寄養(yǎng)。后來，狗主人報了警，指控自己和丈夫偷竊。夫妻雙方均以盜竊罪被法院判處拘役4個月，引發(fā)關(guān)注。何女士說，她一直認為狗是被遺棄的，法院一審判決不公，已上訴。這件事引起了廣泛關(guān)注。她在天臺好心救出兩只“流浪”小狗，卻被當作小偷送進監(jiān)獄。這神奇而荒謬的情節(jié)，讓人目瞪口呆。女士讀完后 他的帖子，第一反應(yīng)是她在編故事。太“假”了?，F(xiàn)在，媒體采訪已經(jīng)證實這起案件確實發(fā)生了，網(wǎng)友們的態(tài)度也從起初的不相信變成了對何女士夫婦的深切同情。一時間，無論是狗主人，還是法院的判決，都成為眾矢之的。這似乎是另一個善意但沒有回報的故事。兩只薩摩耶確實是，單看何女士片面的話語，不僅判刑不公，而且相當離譜。何女士說，他們剛剛在屋頂看到兩只薩摩耶犬，“狀況很差，又瘦又可憐，滿身是糞便和蟑螂”。他們猜測，主人搬走后，這只狗被遺棄在這里養(yǎng)狗女子投訴干部打人，他們不斷地喂它們水和食物。期間，她走近房東、隔壁住戶和看管樓下停車場的夫婦，詢問屋頂上的狗是否有主人，但都表示不知道。一年零七個月，她沒有看到其他人喂狗，狗主人也沒有出現(xiàn)。

何女士說，為了養(yǎng)活兩只薩摩耶，夫妻倆花費了大量的金錢和精力。她一直認為狗的名字沒有主人。她萬萬沒想到，一動，狗主人會突然出現(xiàn)。當她出來時，她看到她正在幫助照顧狗。她不僅沒有說謝謝，還堅持說是她和她的丈夫偷的。由于兩只薩摩耶雜交犬的總價值為3500元，符合盜竊立案標準，她付給記者5000元，入獄。這對她產(chǎn)生了可怕的影響。何女士是公務(wù)員。一旦她被判處真正的刑罰，她被免職是肯定的。她的鋼鐵般的工作和她在系統(tǒng)中的未來都將止步于此。她不能接受，因為她的善行，毀了美好的生活，廣大網(wǎng)友無法接受。在網(wǎng)友眼中，狗主人把自己的小狗放在屋頂上，長時間無人看管，很容易被誤認為是遺棄。如果不是何女士的好心救人，這只小狗可能早就死了。即使狗是在屋頂上養(yǎng)的，也不能推斷小狗是“無主的”。何女士將狗帶走的行為侵犯了狗主人的所有權(quán)，但考慮到她之前一年零七個月的喂食行為，與普通的盜竊罪相比，社會危害很小。有必要使用犯罪手段嗎？如果真是這樣，法院的判決自然是非常不合理的。然而，在法庭判決中，狗主人“ 的敘述和警方的調(diào)查呈現(xiàn)了故事的另一面。首先，何女士說，她以前從沒見過別人喂這兩只狗。但警方調(diào)查顯示，現(xiàn)場有簡單的喂食設(shè)備（狗籠和狗窩），并有一個由墻壁圍成的空間，高度為70-80厘米。

警方證實，這兩只狗是被狗主人劉在天臺圈養(yǎng)的，不是被遺棄的狗。其次，何女士表示，她之前從未見過狗主人，但劉女士的說法完全不同。據(jù)劉說，他見過何女士兩次，一次是疫情前，何女士在樓頂遛狗的時候，扔了一些餅干給薩摩耶人吃。琉告訴她，“不要給我的狗喂這些餅干?！?第二次是在疫情之后。當時他正在屋頂上喂狗，何女士也在遛狗。他勸何女士不要過來，因為被狗弄傷了就不好了。劉堅稱，何女士一定知道這兩只薩摩耶犬是他養(yǎng)大的。此外，劉還提到了一個細節(jié)。當兩只薩摩耶犬消失后，他通過監(jiān)視發(fā)現(xiàn)他們是由何夫人和他的妻子領(lǐng)導(dǎo)的。當時，小區(qū)保安將此事告知了何女士的丈夫，稱只要把狗帶回來就可以了。但何女士的丈夫否認了。這和何女士說的很不一樣。何女士說的是，在她搬家的時候，一個陌生男人問她有沒有看到他的狗。由于對方并沒有說出狗的特征，所以她在回答“no”后繼續(xù)移動。直到民警打電話問她，她才想起自己帶走的兩只薩摩耶犬，可能是別人舉報的狗。保安的證詞在這里很重要。但無論是陌生人問，還是保安真的告訴女士。他說別人抱怨他們偷狗，而且有監(jiān)控錄像作為證據(jù)，普通人的正常反應(yīng)是多問幾個問題就知道了，而不是想都沒想就否認。? 另一個更大、更難解釋的疑點是何女士和他的妻子將狗帶上車的過程。

監(jiān)控錄像顯示，當天凌晨1點，何女士和丈夫從樓梯上出來，把東西帶進了車里。從汽車的擋風(fēng)玻璃上養(yǎng)狗女子投訴干部打人，可以看出那是一只白色的小狗；后來，老公又上樓了，何女士從汽車后備箱里拿走了。他拿起一塊硬紙板，走進樓梯。丈夫用硬紙板蓋住，牽著一只白色小狗上了車。這個被硬紙板覆蓋的動作，再加上半夜牽著的狗，給人無盡的遐想空間。看來兩人是不想讓人知道自己帶走了小狗，整個過程都透著一股愧疚感。光看這個視頻，外人很難不認為這對夫妻是“偷狗”。這也讓人疑惑：如果他們確定小狗無人看管并且可以以公開的方式帶走，他們?yōu)槭裁匆@得神秘并告訴別人該說什么？法律將盜竊罪定義為以非法占有為目的，盜竊他人擁有的大量財物。不管何女士和他的妻子之前有沒有救過或喂養(yǎng)過這些幼犬，如果他們知道這些幼犬有主人，擅自??將它們帶走，就構(gòu)成了非法占有的意圖。通過狗主人的聲音、警方調(diào)查的細節(jié)以及狗的監(jiān)控視頻可以看出，何女士沒有足夠的證據(jù)證明她不知道狗主人的存在；劇情也讓她的表白失去了一些可信度。從這個角度來看，法官判定他犯有盜竊罪，并不是因為網(wǎng)友認為這完全站不住腳。當然，目前有關(guān)此案的信息主要來自何女士的單方面陳述和部分法庭判決。事情的真相還有待披露。何女士和他的妻子的故事相當令人遺憾。他們因愛狗而入獄，不符合廣大網(wǎng)友的情感偏好。但他們是否偷了一條狗并被判處四個月的拘留是不公正的，他們必須用事實說話。網(wǎng)友們何不耐心等待一會，聽聽雙方怎么說，等全部真相大白后再下判斷也不遲。發(fā)表于：北京 s 單方面的聲明和法庭判決的一部分。事情的真相還有待披露。何女士和他的妻子的故事相當令人遺憾。他們因愛狗而入獄，不符合廣大網(wǎng)友的情感偏好。但他們是否偷了一條狗并被判處四個月的拘留是不公正的，他們必須用事實說話。網(wǎng)友們何不耐心等待一會，聽聽雙方怎么說，等全部真相大白后再下判斷也不遲。發(fā)表于：北京 s 單方面的聲明和法庭判決的一部分。事情的真相還有待披露。何女士和他的妻子的故事相當令人遺憾。他們因愛狗而入獄，不符合廣大網(wǎng)友的情感偏好。但他們是否偷了一條狗并被判處四個月的拘留是不公正的，他們必須用事實說話。網(wǎng)友們何不耐心等待一會，聽聽雙方怎么說，等全部真相大白后再下判斷也不遲。發(fā)表于：北京 不符合廣大網(wǎng)友的情感喜好。但他們是否偷了一條狗并被判處四個月的拘留是不公正的，他們必須用事實說話。網(wǎng)友們何不耐心等待一會，聽聽雙方怎么說，等全部真相大白后再下判斷也不遲。發(fā)表于：北京 不符合廣大網(wǎng)友的情感喜好。但他們是否偷了一條狗并被判處四個月的拘留是不公正的，他們必須用事實說話。網(wǎng)友們何不耐心等待一會，聽聽雙方怎么說，等全部真相大白后再下判斷也不遲。發(fā)表于：北京