阿特拉斯

蕪湖男孩被狗咬后狂犬病死亡

由于錯誤的診斷和治療，醫(yī)院的癲癇發(fā)作風(fēng)險增加了 45%

6歲男孩在家外玩耍時被黑狗咬傷。被送往醫(yī)院后，醫(yī)院未及時采取正確的狂犬病暴露防治措施。雖然在住院期間接種了狂犬病疫苗，但孩子在出院后不久就死于狂犬病發(fā)作。孩子的父母認(rèn)為黑狗飼養(yǎng)員、物業(yè)公司、醫(yī)院等有過錯，遂向法院提起訴訟。

近日，安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院對該案作出一審判決。黑犬飼養(yǎng)員、物業(yè)管理公司、醫(yī)院分別承擔(dān)35%、20%、45%的賠償責(zé)任，共賠償損失78萬余元。

男孩死于狂犬病發(fā)作

2017年4月16日16時許，蕪湖市鏡湖區(qū)某小區(qū)，一名6歲的男孩昊昊（化名）在家樓下小廣場玩耍時被黑狗咬傷。他的右眼和臉。

隨即，浩浩被送往皖南醫(yī)學(xué)院一積山醫(yī)院進(jìn)行手術(shù)。手術(shù)后，一只眼睛被包扎，并給予抗炎治療。4月24日，浩浩因右眼瞼大面積撕裂傷、眉弓皮膚撕裂傷、鼻子撕裂傷、被狗咬傷出院。住院期間（4月17日至20日），皓皓到另一家醫(yī)院注射狂犬病免疫球蛋白和狂犬病疫苗。

然而，昊昊出院后不久，就出現(xiàn)了發(fā)燒、嗜睡等癥狀。5月6日至7日，經(jīng)多家醫(yī)院確診，豪豪病情為狂犬病狗瘋狗病，于5月22日死亡。死亡醫(yī)學(xué)證明上寫著豪豪的死因是狂犬病。

浩浩的父母認(rèn)為，李某和某某作為黑狗的飼養(yǎng)者，華強(qiáng)物業(yè)公司和華強(qiáng)物業(yè)蕪湖分公司作為小區(qū)的管理者，在動物管理方面存在過錯，同時，一雞山醫(yī)院也存在明顯的過錯。醫(yī)療機(jī)構(gòu)。. 共同過錯導(dǎo)致浩浩死亡的嚴(yán)重后果，遂向法院提起訴訟，責(zé)令五被告連帶賠償原告的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等各種損失，合計超過79萬元。

醫(yī)院診療行為有過錯

浩浩父母投訴，一基山醫(yī)院明知浩浩被狗咬傷，在沒有醫(yī)療條件應(yīng)對傳染病時沒有及時采取措施，也不建議患者去傳染病醫(yī)院治療。 . 如果采用錯誤的方法，診斷和治療過程顯然是不合規(guī)的。

庭審中，法院根據(jù)原、被告的申請，委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對一磯山醫(yī)院對皓皓的診療是否存在過錯、過錯與皓皓死亡的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。 ，以及參與程度。鑒定分析表明，一積山兒童醫(yī)院的醫(yī)療行為不符合《狂犬病暴露防治規(guī)范》，增加了兒童感染狂犬病病毒和患病的風(fēng)險，存在一定的因果關(guān)系。與兒童死亡的關(guān)系。造成死亡原因的常見因素。

鑒定意見顯示，伊積山醫(yī)院對患者好好的醫(yī)療行為存在一定過錯，醫(yī)療行為與死亡之間存在一定的因果關(guān)系。到 55%。

伊積山醫(yī)院認(rèn)為，醫(yī)院的診療行為符合診療規(guī)范，醫(yī)療行為沒有過錯，與患者好好死亡??沒有因果關(guān)系，不應(yīng)追究責(zé)任。法院根據(jù)相關(guān)司法鑒定意見認(rèn)定診療存在過錯的，參與程度應(yīng)低于司法鑒定意見的參與程度。

法院認(rèn)為，皓皓被咬后，到一積山醫(yī)院就診，醫(yī)患關(guān)系建立。出院后，皓皓在一家外國醫(yī)院被診斷出患有狂犬病。易積山的診療行為被鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定為有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任。

“散養(yǎng)犬”要負(fù)責(zé)喂人

浩浩的父母說，這些黑狗是小區(qū)居民李某和某某飼養(yǎng)的。但李某和某某認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明李某飼養(yǎng)了幼犬或李某有管理幼犬的義務(wù)，也不足以證明李某喂養(yǎng)的小狗就是咬皓皓的那只。同時，小狗咬傷并不一定會導(dǎo)致死亡，小狗咬傷與人類死亡之間也沒有直接的因果關(guān)系。

視頻資料顯示，2017年4月4日至15日（4月12日除外），李某每晚提著塑料箱到車庫喂三只狗（分別是黑、黃、黃、白），并等著狗。吃完飯后，引導(dǎo)狗到樓梯間（安全出口），然后離開車庫。李某喂三只狗不是偶然的，而是長期固定的，實際管理著三只狗。其中一只黑狗，在咬皓皓的同一天，又咬了三只，當(dāng)晚被保安殺死。

法院認(rèn)為，蕪湖市市區(qū)為限制養(yǎng)犬區(qū)，李某未提供證據(jù)證明其飼養(yǎng)的三只犬均經(jīng)有關(guān)部門登記，未采取安全措施。三只狗，致使黑狗咬了好好，應(yīng)對動物造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。沒有證據(jù)表明某某也有養(yǎng)殖行為，因此不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，浩浩在小區(qū)公共區(qū)域玩耍時被狗咬傷，沒有證據(jù)證明浩浩對損害有故意或重大過失，兩原告作為監(jiān)護(hù)人不應(yīng)承擔(dān)不利監(jiān)護(hù)責(zé)任?？紤]到浩浩的死因是多方面的，法院根據(jù)各被告人的過錯程度，認(rèn)定李某承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，金額為273,102元；伊積山醫(yī)院承擔(dān)45%的賠償狗瘋狗病，金額351131元；華強(qiáng)物業(yè)蕪湖分公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，金額為156058.12元，華強(qiáng)物業(yè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（記者范天嬌）

+1