何女士說，為了養(yǎng)活兩只薩摩耶，夫妻倆花費(fèi)了大量的金錢和精力。她一直認(rèn)為狗的名字沒有主人。她萬萬沒想到，一動，狗主人會突然出現(xiàn)。當(dāng)她出來時，她看到她正在幫助照顧狗。她不僅沒有說謝謝，還堅持說是她和她的丈夫偷的。由于兩只薩摩耶雜交犬的總價值為3500元，符合盜竊立案標(biāo)準(zhǔn)，她付給記者5000元，入獄。這對她產(chǎn)生了可怕的影響。何女士是公務(wù)員。一旦她被判處真正的刑罰，她被免職是肯定的。她的鋼鐵般的工作和她在系統(tǒng)中的未來都將止步于此。她不能接受，因為她的善行，毀了美好的生活，廣大網(wǎng)友無法接受。在網(wǎng)友眼中，狗主人把自己的小狗放在屋頂上，長時間無人看管，很容易被誤認(rèn)為是遺棄。如果不是何女士的好心救人，這只小狗可能早就死了。即使狗是在屋頂上養(yǎng)的，也不能推斷小狗是“無主的”。何女士將狗帶走的行為侵犯了狗主人的所有權(quán)，但考慮到她之前一年零七個月的喂食行為，與普通的盜竊罪相比，社會危害很小。有必要使用犯罪手段嗎？如果真是這樣，法院的判決自然是非常不合理的。然而，在法庭判決中，狗主人“ 的敘述和警方的調(diào)查呈現(xiàn)了故事的另一面。首先，何女士說，她以前從沒見過別人喂這兩只狗。但警方調(diào)查顯示，現(xiàn)場有簡單的喂食設(shè)備（狗籠和狗窩），并有一個由墻壁圍成的空間，高度為70-80厘米。

警方證實，這兩只狗是被狗主人劉在天臺圈養(yǎng)的，不是被遺棄的狗。其次，何女士表示，她之前從未見過狗主人，但劉女士的說法完全不同。據(jù)劉說，他見過何女士兩次，一次是疫情前，何女士在樓頂遛狗的時候，扔了一些餅干給薩摩耶人吃。琉告訴她，“不要給我的狗喂這些餅干。” 第二次是在疫情之后。當(dāng)時他正在屋頂上喂狗，何女士也在遛狗。他勸何女士不要過來，因為被狗弄傷了就不好了。劉堅稱，何女士一定知道這兩只薩摩耶犬是他養(yǎng)大的。此外，劉還提到了一個細(xì)節(jié)。當(dāng)兩只薩摩耶犬消失后，他通過監(jiān)視發(fā)現(xiàn)他們是由何夫人和他的妻子領(lǐng)導(dǎo)的。當(dāng)時，小區(qū)保安將此事告知了何女士的丈夫，稱只要把狗帶回來就可以了。但何女士的丈夫否認(rèn)了。這和何女士說的很不一樣。何女士說的是，在她搬家的時候，一個陌生男人問她有沒有看到他的狗。由于對方并沒有說出狗的特征，所以她在回答“no”后繼續(xù)移動。直到民警打電話問她，她才想起自己帶走的兩只薩摩耶犬，可能是別人舉報的狗。保安的證詞在這里很重要。但無論是陌生人問，還是保安真的告訴女士。他說別人抱怨他們偷狗，而且有監(jiān)控錄像作為證據(jù)，普通人的正常反應(yīng)是多問幾個問題就知道了，而不是想都沒想就否認(rèn)。? 另一個更大、更難解釋的疑點(diǎn)是何女士和他的妻子將狗帶上車的過程。

監(jiān)控錄像顯示，當(dāng)天凌晨1點(diǎn)，何女士和丈夫從樓梯上出來，把東西帶進(jìn)了車?yán)?。從汽車的擋風(fēng)玻璃上養(yǎng)狗女子投訴干部打人，可以看出那是一只白色的小狗；后來，老公又上樓了，何女士從汽車后備箱里拿走了。他拿起一塊硬紙板，走進(jìn)樓梯。丈夫用硬紙板蓋住，牽著一只白色小狗上了車。這個被硬紙板覆蓋的動作，再加上半夜?fàn)恐墓?，給人無盡的遐想空間。看來兩人是不想讓人知道自己帶走了小狗，整個過程都透著一股愧疚感。光看這個視頻，外人很難不認(rèn)為這對夫妻是“偷狗”。這也讓人疑惑：如果他們確定小狗無人看管并且可以以公開的方式帶走，他們?yōu)槭裁匆@得神秘并告訴別人該說什么？法律將盜竊罪定義為以非法占有為目的，盜竊他人擁有的大量財物。不管何女士和他的妻子之前有沒有救過或喂養(yǎng)過這些幼犬，如果他們知道這些幼犬有主人，擅自??將它們帶走，就構(gòu)成了非法占有的意圖。通過狗主人的聲音、警方調(diào)查的細(xì)節(jié)以及狗的監(jiān)控視頻可以看出，何女士沒有足夠的證據(jù)證明她不知道狗主人的存在；劇情也讓她的表白失去了一些可信度。從這個角度來看，法官判定他犯有盜竊罪，并不是因為網(wǎng)友認(rèn)為這完全站不住腳。當(dāng)然，目前有關(guān)此案的信息主要來自何女士的單方面陳述和部分法庭判決。事情的真相還有待披露。何女士和他的妻子的故事相當(dāng)令人遺憾。他們因愛狗而入獄，不符合廣大網(wǎng)友的情感偏好。但他們是否偷了一條狗并被判處四個月的拘留是不公正的，他們必須用事實說話。網(wǎng)友們何不耐心等待一會，聽聽雙方怎么說，等全部真相大白后再下判斷也不遲。發(fā)表于：北京 s 單方面的聲明和法庭判決的一部分。事情的真相還有待披露。何女士和他的妻子的故事相當(dāng)令人遺憾。他們因愛狗而入獄，不符合廣大網(wǎng)友的情感偏好。但他們是否偷了一條狗并被判處四個月的拘留是不公正的，他們必須用事實說話。網(wǎng)友們何不耐心等待一會，聽聽雙方怎么說，等全部真相大白后再下判斷也不遲。發(fā)表于：北京 s 單方面的聲明和法庭判決的一部分。事情的真相還有待披露。何女士和他的妻子的故事相當(dāng)令人遺憾。他們因愛狗而入獄，不符合廣大網(wǎng)友的情感偏好。但他們是否偷了一條狗并被判處四個月的拘留是不公正的，他們必須用事實說話。網(wǎng)友們何不耐心等待一會，聽聽雙方怎么說，等全部真相大白后再下判斷也不遲。發(fā)表于：北京 不符合廣大網(wǎng)友的情感喜好。但他們是否偷了一條狗并被判處四個月的拘留是不公正的，他們必須用事實說話。網(wǎng)友們何不耐心等待一會，聽聽雙方怎么說，等全部真相大白后再下判斷也不遲。發(fā)表于：北京 不符合廣大網(wǎng)友的情感喜好。但他們是否偷了一條狗并被判處四個月的拘留是不公正的，他們必須用事實說話。網(wǎng)友們何不耐心等待一會，聽聽雙方怎么說，等全部真相大白后再下判斷也不遲。發(fā)表于：北京

昨日，市第一人民法院南城法院公布了兩案一審判決結(jié)果。兩起案件中的狗主人都承擔(dān)了80%的事故責(zé)任，受傷案件中的狗主人向受害者支付了8800余元的各種賠償金。傷殘案的犬主袁某向受害人支付了各種賠償金6萬余元。

兩只狗與自行車相撞，一只殘疾，一只受傷

報道稱，2018年10月31日上午，與兒子同住東莞的85歲老人劉先生騎自行車回家，在騎行路段時發(fā)生意外。村頭街，油酒村，萬江街。在馬路右側(cè)的小坡上，一只大黃狗突然竄了起來，撞倒了正在騎馬的劉先生。交警趕到后，認(rèn)定事故為交通事故。事故導(dǎo)致劉先生10級殘疾，在醫(yī)院接受了17天的治療。受傷后，他無法正常生活。劉先生的家人與養(yǎng)犬人齊女士就責(zé)任認(rèn)定和賠償費(fèi)用多次協(xié)商，但未能達(dá)成協(xié)議，雙方訴至法院。

劉先生認(rèn)為，事故是由齊女士養(yǎng)的黃狗不系皮帶過馬路造成的。齊女士應(yīng)對事故承擔(dān)全部責(zé)任，并賠償12萬余元醫(yī)療費(fèi)、精神損害費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。. 齊女士認(rèn)為，劉先生騎行技術(shù)不熟練，導(dǎo)致狗狗驚慌失措，造成事故，劉先生在施工路段騎自行車違反道路交通安全法，應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。事故損失。其次，劉先生的戶口是農(nóng)業(yè)戶口，只是在東莞探親，不符合“在城市連續(xù)居住一年，參照城市戶口計算傷殘補(bǔ)償金”的情況養(yǎng)狗者，

巧合的是，在劉先生出事前7個月，同在萬江街的蘇女士也因騎自行車被寵物狗撞傷而受傷。她與狗主人吳女士發(fā)生爭執(zhí)，最終訴至法院。

事發(fā)時，吳女士牽著狗繩站在路邊，準(zhǔn)備過馬路。狗在吳女士身后，沒有提前收緊和縮短狗帶控制狗，導(dǎo)致蘇女士在緊急逃生時跌倒受傷。事故發(fā)生后，吳女士離開了現(xiàn)場，蘇女士聽取了家人的建議，立即確定了事故自行車的基本技術(shù)參數(shù)。隨后，蘇女士找吳女士協(xié)商賠償，但吳女士拒絕承擔(dān)責(zé)任和賠償。

蘇女士認(rèn)為，吳女士不僅沒有履行有效約束愛犬的責(zé)任，還給蘇女士造成了巨大的身心傷害，應(yīng)對事故承擔(dān)全部責(zé)任。吳女士表示，事發(fā)時蘇女士所騎自行車的剎車裝置不合格，本案不屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。蘇女士的多次索賠沒有事實和法律依據(jù)。

狗主人被判負(fù)80%責(zé)任

法院認(rèn)為，兩案被告人作為涉案寵物犬的主人，或者在遛狗時將狗拴在皮帶上，讓狗在路上自由活動，或者在遛狗時沒有及時這樣做。狗跑過馬路。拉緊狗帶未履行有效控制的管理責(zé)任和義務(wù)，是造成事故的重要原因，應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任。

在劉先生的案件中，劉先生沒有在非機(jī)動車道上駕駛非機(jī)動車，這也是造成事故的原因，他自己應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。蘇女士一案中，蘇女士騎自行車過馬路，未履行注意路況的義務(wù)，也是事故原因，應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。責(zé)任; 不合格，沒有證據(jù)支持，但蘇女士已提供證據(jù)證明道路交通事故中車輛的基本技術(shù)參數(shù)合格，故不受理吳女士的主張。

■法官的陳述

如果騎自行車被狗撞到，應(yīng)立即報警

審理兩起案件的法官鐘立清對這兩起案件進(jìn)行了梳理和解讀，希望為市民文明養(yǎng)犬、依法維權(quán)提供參考。鐘立清表示，兩案當(dāng)事人在處理事故時都有可借鑒的做法，但也有處理不當(dāng)?shù)牡胤健?/p>

在劉某案中，劉某無有效證據(jù)證明其“在市區(qū)居住滿一年，參照其城鎮(zhèn)戶口計算傷殘補(bǔ)償金”。因此養(yǎng)狗者，賠償金額是按照他的農(nóng)業(yè)戶口標(biāo)準(zhǔn)確定的。在訴訟中，“蒙受了損失”。目前，很多退休人員帶著孩子長期居住在東莞，卻沒有意識到申請“居住證”的重要性。然而，劉先生在事發(fā)后立即報了警，并要求交警部門進(jìn)行交通事故鑒定。就醫(yī)過程中，他及時匯總了費(fèi)用清單，及時維護(hù)了自己的權(quán)益，值得市民學(xué)習(xí)。同時，鐘立清還提醒公眾，騎自行車時不要在機(jī)動車道上騎行，否則不僅自身安全得不到保障，而且一旦發(fā)生事故，也要對事故承擔(dān)一定的責(zé)任。 . 劉先生20%的事故責(zé)任主要是沒有騎在非機(jī)動車道上。

在蘇女士的情況下，蘇女士在事發(fā)后立即對涉案車輛進(jìn)行了檢測和識別，這是非常明智的做法，但她并沒有及時報警識別事故原因。如果現(xiàn)場沒有視頻監(jiān)控，蘇女士會很被動。. 另外，在人群較多的地區(qū)騎行時，要文明騎行，注意周圍環(huán)境，控制好車速；同樣，當(dāng)狗主人過馬路或在擁擠的地方時，他們必須拉緊狗繩，并時刻保持狗的安全。在他們的控制范圍內(nèi)。

源Ph”>

城市已經(jīng)頒布了有關(guān)犬只管理的規(guī)定。條例規(guī)定，不拴狗繩是違法的。但是，現(xiàn)實生活中，還是有大量的狗主人不愿意遵守規(guī)則。

近日，成都市錦江區(qū)人民法院審理了一起狗主人不拴繩走路致行人受傷的人身傷害糾紛案件。狗主人最終被勒令賠償行人4萬余元。

趙某某養(yǎng)了一只哈士奇。一天晚上，趙某某在小區(qū)旁邊的街道上遛狗，但沒有系狗繩。正好同小區(qū)的陳某某出去買菜，坐在街邊的石椅上。穿上鞋子，他起身，突然發(fā)現(xiàn)面前有一只哈士奇。受驚后倒在地上，無法站立。

趙某某將陳某某送往醫(yī)院就醫(yī)后，經(jīng)診斷陳某某腰椎骨折，需住院治療。十天后，陳某某出院，復(fù)查五次，被認(rèn)定為10級殘疾。

陳某某門診和住院共花費(fèi)7996.15元，趙某某支付2009元。

陳某某認(rèn)為自己的傷是被趙某某養(yǎng)的哈士奇嚇到了，趙某某應(yīng)該賠償全部費(fèi)用成都城市養(yǎng)狗規(guī)定，而趙某某則辯稱自己養(yǎng)的哈士奇沒有咬陳某某，也沒有咬陳某某。不要對陳某某狂吠，陳某某的傷與趙某某無關(guān)。

陳某某以書面起訴狀將趙某某告上法庭。

經(jīng)庭審，法院認(rèn)為，趙某某養(yǎng)的哈士奇雖然與陳某某沒有直接接觸，但根據(jù)現(xiàn)場視頻和陳某某的說法，趙某某未對其采取管理措施可以確定。寵物狗就出去了。狗沒有拴好，導(dǎo)致狗失控成都城市養(yǎng)狗規(guī)定，把陳某某嚇倒在地，摔倒在地受傷。陳某某受傷與哈士奇的突然出現(xiàn)有因果關(guān)系。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條的規(guī)定，飼養(yǎng)的動物給他人造成損害的，由動物飼養(yǎng)者或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，趙某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

不過，由于寵物狗與陳某某沒有直接接觸，所以他的驚嚇與他自身的精神狀態(tài)和心理素質(zhì)有關(guān)。

因此，法院裁定趙某某承擔(dān)陳某某損失70%的賠償責(zé)任，賠償陳某某醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)助等費(fèi)用共計48248元，陳某某本人承擔(dān)30%。賠償。責(zé)任。

【裁判提醒】

近年來，隨著家庭寵物的興起，涉及狗的糾紛也明顯增多。 “遛狗不拴繩”是最常見和最突出的問題之一。依法文明養(yǎng)犬，不僅是養(yǎng)犬人的約束和責(zé)任，也是構(gòu)建和諧社區(qū)的需要。

同時，相關(guān)研究表明，一條皮帶可以減少30%的誤食、40%的車禍和50%的損失。用皮帶遛狗不僅是對他人的尊重，也是對寵物狗負(fù)責(zé)任的做法。希望養(yǎng)狗人從牽狗這件小事做起，成為守法文明養(yǎng)狗的公民。

一家名為沐的寵物店出售的寵物貓狗病狗星期狗，在購買后1~7天內(nèi)容易出現(xiàn)犬瘟熱、貓瘟熱等疾病病狗星期狗，多數(shù)在4~12天內(nèi)死亡。

信息時報訊（記者 程曉珍 通訊員 吳少飛 董艷）記者昨天從廣州市市場監(jiān)管局獲悉，一家名為“牧”的寵物店長期銷售生病的“周貓”和“周狗”，構(gòu)成侵犯消費(fèi)者權(quán)益。侵犯權(quán)利。據(jù)官方消息，市場監(jiān)管部門對該寵物??店發(fā)出警告，罰款5萬元，并吊銷其營業(yè)執(zhí)照。

舉報：寵物店長期出售生病的“松獅貓”和“松獅犬”

2020年10月，荔灣區(qū)市場監(jiān)管局執(zhí)法人員在處理消費(fèi)者投訴舉報過程中發(fā)現(xiàn)，尹某某、劉某某、馮某某、張某某舉報了同一家寵物店——一家名為“沐”的寵物店。一家寵物店。執(zhí)法人員經(jīng)過深入調(diào)查調(diào)查了解到，寵物店出售的寵物貓狗在購買后1-7天內(nèi)易患犬瘟熱、犬細(xì)小病毒、犬冠狀病毒、貓瘟熱、耳螨等疾病，他們中的大多數(shù)在 4 到 12 天內(nèi)死亡。

同年10月22日，荔灣區(qū)市場監(jiān)管局會同市場派出所、區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村水務(wù)局、街道辦事處對穆涉事寵物店。在檢查過程中發(fā)現(xiàn)，店內(nèi)出售的大部分寵物貓狗都沒有明確的價格。僅10月11日至20日的寵物購銷記錄顯示，當(dāng)事人購銷各類寵物100余只，外加銷售的寵物用品、貓糧、狗糧，涉及銷售額10萬元以上。當(dāng)事人代理人經(jīng)查詢調(diào)查，回避稱不知道寵物貓狗的具體購買地點(diǎn)，也沒有網(wǎng)上銷售，

荔灣區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村水務(wù)局在協(xié)助調(diào)查中確認(rèn)，當(dāng)事人因經(jīng)營感染動物的違法行為已被查處；當(dāng)?shù)嘏沙鏊沧C實，已經(jīng)處理了16起涉及當(dāng)事人出售患病寵物貓狗的糾紛。同時，執(zhí)法人員從中國裁判文書網(wǎng)查詢，當(dāng)事人因銷售病貓狗被消費(fèi)者起訴，作出4項民事判決（生效）。此外，他們還詢問了相關(guān)媒體和自媒體視頻以及對當(dāng)事人上述行為的評論。截圖證實了當(dāng)事人出售患病寵物貓狗的違法事實。

處罰：警告、罰款51萬元、吊銷營業(yè)執(zhí)照

據(jù)介紹，2019年7月至2020年10月，當(dāng)事人出售的寵物貓狗經(jīng)常出現(xiàn)“質(zhì)量問題”，即出售生病的“周貓”和“周狗”卻拒絕消費(fèi)者退貨、退款和賠償。要求違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，構(gòu)成侵害消費(fèi)者權(quán)益的違法行為。鑒于當(dāng)事人的長期行為，給消費(fèi)者造成了損失，引發(fā)了諸多消費(fèi)糾紛，破壞了專業(yè)市場的經(jīng)營環(huán)境，對同行業(yè)經(jīng)營者的形象和聲譽(yù)造成了非常惡劣的影響。 . 《行政處罰裁量適用規(guī)則》第十九條（三））：情節(jié)嚴(yán)重的，因當(dāng)事人的違法所得難以認(rèn)定，決定責(zé)令改正，給予警告，罰款50萬元，吊銷營業(yè)執(zhí)照。懲罰。

同時，當(dāng)事人按照政府價格主管部門規(guī)定，以明碼實價銷售寵物及寵物用品的行為，涉嫌違反價格法相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成價格違法行為?！秲r格法》第四十二條規(guī)定：“經(jīng)營者違反明碼標(biāo)價規(guī)定的，責(zé)令改正，沒收違法所得，可以并處5000元以下罰款。 ” 責(zé)令當(dāng)事人改正，并處罰款5000元。

調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人在出售寵物貓狗的過程中使用格式合同，對因未能提供合法、健康的寵物貓狗造成的財產(chǎn)損失免責(zé)，涉嫌違反《監(jiān)管辦法》。 《合同違法行為的處理》等規(guī)定。, 構(gòu)成違約。鑒于違法行為嚴(yán)重，違法所得難以認(rèn)定，決定給予當(dāng)事人警告，并處1萬元罰款。

今年7月26日，荔灣區(qū)市場監(jiān)管局將《行政處罰聽證通知書》送達(dá)當(dāng)事人，當(dāng)事人立即提出聽證申請。8月19日，該局依法召開聽證會，充分聽取當(dāng)事人委托代理人的意見，對當(dāng)事人提出的事實、理由和證據(jù)進(jìn)行了審查。經(jīng)審查，認(rèn)為其提供的材料不符合證據(jù)真實性、相關(guān)性的要求，決定不予受理，維持原處罰決定。

10月中旬，荔灣區(qū)市場監(jiān)管局對穆氏寵物店銷售的寵物貓狗涉嫌欺詐消費(fèi)行為作出行政處罰。市場監(jiān)管部門對該寵物??店給予警告，罰款5萬元，并吊銷其營業(yè)執(zhí)照。